Ciencia Libre

6. Gen

A Johnson le preocupa aún más como se usa la palabra gen.

Le tomó a 25 científicos dos días consecutivos llegar a : "una sección localizable de la secuencia genómica, correspondiente a una unidad de herencia que es asociada con secciones regulatorias, secciones transcritas y/o algunas otras regiones funcionales de la secuencia". Lo que significa que un gen es una pequeña parte discreta del ADN a la que podemos apuntar y decir "eso hace algo, o regula la forma en que se hace algo". La definición deja espacio para cambios, pues hasta hace poco pensábamos que una gran parte del ADN no hacía nada en lo absoluto. Lo llamamos "ADN basura", pero estamos descubriendo que mucha de esa basura tiene propósitos que no eran obvios de inmediato.

Típicamente, "gen" se usa incorrectamente cuando se utiliza seguido de "para". Hay dos problemas con esto. Todos tenemos genes de hemoglobina, pero no todos parecemos de anemia falciforme. Personas diferentes tienen versiones diferentes del gen de la hemoglobina, que se conocen como alelos. Hay alelos de hemoglobina asociados con la anemia falciforme, y otros que no. Así que un gen se refiere a una familia de alelos, y solo pocos miembros de la familia, si es que existe alguno, se asocian con enfermedades o desórdenes.  El genno es malo, créanme, no viviríamos mucho sin hemoglobina, aunque la versión particular de hemoglobina que poseas pueda ser problemática.

Me preocupa más la popularización de la idea de que cuando una variación genética se correlaciona con algo, entonces es el "gen" para ese algo. El lenguaje sugiere que este gen produce cáncer, cuando la realidad usualmente es "las personas que tienen este alelo parecen tener una incidencia ligeramente más alta de enfermedades cardiovasculares, aunque no sabemos por qué, y quizás existan compensaciones ventajosas de este alelode las que no nos hemos dado cuenta porque no las hemos buscado". 

7. Estadísticamente significativo

El matemático Jordan Ellenberg quiere dejar clara esta idea

"Estadísticamente significativo" es uno de esos términos que los científicos desearían poder renombrar. "Significativo" sugiere importancia; pero el test de significancia estadística, desarrollado por el inglés R. A. Fisher no mide la importancia o tamaño de algún efecto, sólo si somos capaces de distinguirlo usando nuestras más precisas herramientas estadísticas. Estadísticamente "notable" o estadísitcamente" discernible serían mucho mejores términos.

8. Supervivencia del más apto

La paleoecóloga Jacquelyn Gill dice que la gente malinterpreta algunos de los principios básicos de la teoría evolutiva.

Hasta arriba de mi lista estaría "supervivencia del más apto". Para empezar, ni siquiera son las palabras de Darwin, y después, las personas malinterpretan lo que "más apto" quiere decir. Existe una gran confusión sobre la evolución en general, incluyendo la persistente idea de que la evolución es progresiva y direccional (o incluso deliberada por parte de los organismos, tampoco se entiende la idea dela selección natural) o de que todos los rasgos son se deben a adaptaciones (la selección sexual existe, así como las mutaciones aleatorias,

"Más apto" no quiere decir más fuerte, o más inteligente. Solo se refiere a un organismo que encaja mejor en su ambiente, podría ser por ser más pequeño o más apretable, o incluso más venenoso o que puede sobrevivir sin agua por más tiempo. Además, las criaturas no siempre evolucionan en formas que podamos considerar como adaptaciones. Su camino evolutivo puede tener más relación con mutaciones aleatorias, o con características que otros miembros de la especie encuentren atractivas,

9. Escalas de tiempo geológicas

Gill, cuyo trabajo con ambientes del pleistoceno que existireron hace 15 mil años también se siente preocupada por que tan poco la gente entiende las escalas de tiempo de la Tierra.

Un asunto con el que me encuentro seguido es que a la gente le falta el entendimiento sobre las escalas de tiempo geológicas.Cualquier cosa prehistórica es comprimida en la mente de las personas, y llegan a pensar que hace 20 mil años existían especies muy diferentes (no) o incluso dinosaurios (no, no, no). No ayuda el hecho de que esos juegos de dinosaurios de juguete a menudo incluyan hombres de las cavernas.

10. Orgánico

1. Prueba.

Diría que prueba es uno de los conceptos mayormente malinterpretados de toda la ciencia. Tiene una definición técnica (una demostración lógica de que ciertas conclusiones se siguen a partir de ciertas suposiciones) y que está en fuerte desacuerdo con la forma en que se usa en conversaciones casuales, que es muy cercana a simplemente "una evidencia fuerte para algo". Hay un desacuerdo en la forma en que los científicos hablan y lo que la gente escucha, porque los científicos suelen tener la definición más fuerte en mente. Y con esa definición, ¡la ciencia nunca prueba nada! Así que cuando se nos pregunta "¿Cuál es la prueba de que evolucionamos de otras especies?" o "¿Realmente puedes probar que el cambio climático es causado por la actividad humana?", tendemos a divagar en lugar de decir "Por supuesto que podemos". El hecho de que la ciencia nunca prueba nada, sino que simplemente crea teorías del mundo que son más confiables y completas y que, sin embargo, están sujetas a cambios es uno de los aspectos clave de por qué la ciencia es tan exitosa. 

2. Teoría

Los miembros del público general escuchan la palabra teoría y la igualan con "idea" o "suposición". Nosotros somos más sensatos. Las teorías científicas son sistemas enteros de ideas comprobables que son potencialmente refutables ya sea por evidencia o experimentación. Las mejores teorías (en las que incluyo la relatividad especial, la mecánica cuántica, y la evolución) han soportado cien años o más de retos, tanto de personas que se quieren probar mejores que Einstein hasta de personas a las que no les gustan los cambios metafísicos a su visión del mundo. Finalmente, las teorías son maleables, pero no infinitamente. Puede ser que se encuentre que las teorías están incompletas, o son erróneas en aspectos particulares sin que esto derrumbe la estructura entera. La evolución se ha adaptado mucho con el paso de los años, pero no tanto como para ser irreconocible de la original. El problema con la expresión "es solo una teoría" es que implica que una teoría científica real es una cosa pequeña, cuando no lo es.

3. Incertidumbre y Rareza Cuántica

Esta confusión se da por la explotación de la mecánica cuántica a manos de espiritualistas y "auto-ayudistas" encarnada por la película "¿Y tú qué sabes?". La mecánica cuántica, famosamente, tiene como núcleo las mediciones. Un observador midiendo el momento o la posición causa un colapso de la función de onda, de forma no determinista. Pero solo porque el universo no es determinista no significa que seas tú quien lo controle. Es notable ( y francamente, alarmable) el grado al que la incertidumbre y la rareza cuántica se atan inextricablemente en ciertos círculos con ideas como el alma, humanos controlando el universo, y demás pseudociencia. Al final de cuentas, estamos hechos de partículas cuánticas (protones, neutrones, electrones) y somos parte del universo cuántico. Eso está genial, claro, pero solo en el sentido de que la física es genial.

4. Aprendido vs. Innato

Una de mis ideas (usadas incorrectamente) favoritas es la de el comportamiento siendo "aprendido vs innato" o cualquier versión de esto. La primera pregunta que me hacen a menudo cuando hablo de comportamiento es si es genético o no, lo cual claramente es un malentendido, pues todos los rasgos, todo el tiempo son resultado de la contribución de los genes y de la contribución del ambiente. Solo una diferencia en los rasgos, y no el rasgo en si mismo, puede ser genético o aprendido, como si se tienen gemelos idénticos criados en ambientes diferentes que hacen algo diferente (como hablar idiomas diferentes), entonces esa diferencia es aprendida. Pero hablar francés o italiano no es completamente aprendido del todo, pues uno debe tener cierto antecedente genético para poder hablar del todo.

5.  Natural

"Natural" es una palabra que ha sido utilizada en tantos contextos con tantos significados que se ha vuelto casi imposible de analizar. El uso más básico que se le da, el de distinguir fenómenos que existen solo gracias a la humanidad, supone que los humanos están de alguna forma separados de la naturaleza, y que el trabajo que hacemos es anti o no natural, comparado con el que hacen, las abejas o los castores, por ejemplo.